A controvérsia sobre a responsabilidade das companhias aéreas por atrasos e cancelamentos de voos ganhou destaque recente no Supremo Tribunal Federal (STF), especialmente no julgamento do Tema 1.417 da repercussão geral. A discussão central envolve qual legislação deve prevalecer nesses casos: o Código de Defesa do Consumidor (CDC), tradicionalmente mais protetivo ao passageiro, ou o Código Brasileiro de Aeronáutica (CBA), que prevê regras específicas para o setor aéreo. Enquanto essa definição não é concluída, o STF adotou medidas para uniformizar o tratamento das ações judiciais em todo o país.Em novembro de 2025, o ministro Dias Toffoli determinou a suspensão nacional de todos os processos que tratassem da responsabilidade civil das companhias aéreas por atrasos, cancelamentos e alterações de voos. A intenção foi evitar decisões divergentes até que o STF fixe uma tese definitiva sobre o tema. No entanto, na prática, essa decisão acabou sendo interpretada de forma excessivamente ampla por muitos tribunais, que passaram a suspender praticamente todas as ações envolvendo transporte aéreo, inclusive aquelas em que havia evidente falha na prestação do serviço pelas companhias.Esse cenário gerou insegurança jurídica e prejuízo aos passageiros, já que casos claros de responsabilidade das empresas — como problemas técnicos, falhas operacionais ou overbooking — também ficaram paralisados. Diante disso, foram apresentados embargos de declaração ao STF, buscando esclarecer o alcance correto da decisão de suspensão.Ao analisar os embargos, o ministro Dias Toffoli delimitou de forma mais precisa a abrangência da medida. Ficou estabelecido que a suspensão deve se aplicar apenas aos processos que discutem situações de fortuito externo ou força maior, como condições climáticas adversas, restrições aeroportuárias ou atos de autoridades públicas — hipóteses em que pode haver exclusão da responsabilidade das companhias aéreas. Por outro lado, ações que envolvem o chamado fortuito interno, ou seja, falhas inerentes à atividade das empresas, não devem ser suspensas.Na prática, esse esclarecimento teve um impacto significativo: permitiu a retomada de grande parte dos processos que estavam paralisados indevidamente. Assim, casos envolvendo defeitos na prestação do serviço voltaram a tramitar normalmente no Judiciário, restabelecendo o direito dos consumidores de buscar reparação sem aguardar o desfecho do julgamento no STF.Embora os embargos de declaração tenham natureza apenas esclarecedora, sem alterar formalmente a decisão original, o efeito concreto foi o de restringir a suspensão e corrigir distorções na sua aplicação. Com isso, a paralisação de processos passou a ser exceção, limitada a situações específicas, enquanto a regra voltou a ser o regular andamento das ações.Esse movimento do STF contribui para maior equilíbrio entre a necessidade de uniformização da jurisprudência e a garantia de acesso à Justiça. Ainda que a tese definitiva sobre o tema esteja pendente, o esclarecimento trazido pelos embargos já oferece maior segurança jurídica, tanto para consumidores quanto para operadores do direito, ao definir com mais clareza quais casos devem aguardar e quais podem seguir seu curso normal.